土地买卖合同（商业用地）（通用35篇）

　　第二，无效情形下的处理。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，合同被认定无效以后，双方各自返还财产应属于常态的一种处理方式。无效以后主要审查的重点在于是否存在不能返还或者没有必要返还的情形。虽然在认定合同无效过程中，更多地是考虑宅基地使用权的法律适用问题，但在判断能否返还或有无必要返还时，则应更多地考虑地上房屋的现状与合同履行的时间长短。实践中，集体土地房屋买卖合同履行的时间长短很好判别，而房屋的现状通常存在以下几种情况：其一，与原买卖标的一致；其二，购房人已对房屋实施了部分翻建或者添附且不可区分；其三，该房屋已被完全翻建；其四，该房屋已自然灭失；其五，该房屋因征用、拆迁而灭失，但购房人获得了拆迁补偿款；等等。

　　司法实践中，针对上述情况，法院一般采取的是，除了与原买卖标的完全一致且买卖合同履行时间较短情形予以适当返还之外，其他的，一般是以不返还为主，尤其是当前拆迁行为日益增多而导致的合同纠纷，当事人缺乏基本的诚信，此种风气不能因当事人违反诚信却因司法裁判而使其获得不当利益。本案中，由于双方签订的房屋买卖协议被确认无效。同时，双方合同履行时间较长，买受人也已对该房屋进行了维修和装潢，并增添了院墙门等，如果返还将给买受人造成更大的损失，所以，此种情况属于合同法规定的没有必要返还的情形；又因在买卖合同签订后，买受人也已经支付了一定的对价，亦不存在折价补偿的问题。

　　如何看待集体土地上房屋买卖合同效力

　　其实合同法规定了,如果合同签订的是损害到国家或集体利益的,这种买卖合同是无效的.

　　土地法规定了村集体用地只作为本村民调制,非本村民或城镇居民等局外人不得买卖,禁止买卖

　　所以楼主这种买卖合同是无效的,以前几年的北京的艺术村就是个最典型的案例,打官司全输呀,慎重呀.

　　案情简介

　　2003年8月，原告潘某(反诉被告)与W经理部签订村民住宅集资代建协议书1份，双方约定：原告潘某缴纳集资建房款136547元，选定W经理部开发建造的生活小区中房号为403的房屋1套，同日原告潘某缴纳了全部房款。

　　2004年12月，被告张某(反诉原告)的房屋被拆迁，被告张某与拆迁单位X签订拆迁补偿安置协议一份，约定拆迁单位X将自W经理部购得的本案争议房屋403室安置给被告张某。

　　2006年7月原告潘某通过经理部W取得D1－403房屋并进行了装潢，于同年8月入住。同年10月30日晚7时许，原告潘某回到403室，发现房门被撬，被告张某等人在该房屋内，并称该403室系拆迁安置给他的房屋，双方为此发生争执，原告潘某向法院提起诉讼，请求判令被告张某停止妨碍其居住。被告张某接到诉状后，向法院提起反诉。

　　争执意见

　　对该案如何处理，第一种意见认为，本案争议房屋系集体土地上建房，违反了《土地管理法》第63条规定“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，故应认定原被告分别与开发商签订的房屋买卖合同无效。据此，原被告双方均未取得争议房屋的所有权，应驳回双方的诉讼请求。

　　第二种意见认为，应根据本案的实际情况和目前我国的有关集体土地建房的现状，将双方各自与开发商签订的房屋买卖合同视为有效，再根据谁先实际控制和占有的原则进行判决。

　　分析意见

　　笔者赞成第二种意见。本案因房屋土地的性质问题，导致该房屋无产权证，至于本案中涉及的合同效力问题，长期以来争议颇多，笔者认为，对于在农村集体土地上所建房屋的买卖从土地管理法的立法目的来考虑，确认合同有效，并不影响该法旨在保护耕地总量、防止耕地减少的立法目的，且能有效地改善农民自身居住条件，改善城市低收入家庭的'居住条件，更重要的是认定合同有效能够避免由于合同无效引起的社会不稳定。认定合同有效，既体现了合同法鼓励交易之立法精神，亦符合现在和未来立法的发展趋势，且本案的原被告并非是同一个合同的相对人，均未对合同的效力进行抗辩，法院在审理本案时，可以不就合同是否有效的问题进行认定和处理，将上述合同视为有效，并按有效处理。

　　综上，因原告潘某先于被告张入住403室，且对403室进行了装修，对该房屋进行了事实上的控制与装修，被告张某以撬门的方式进入403室，违背了原告潘某的意志并使其丧失了对该房屋事实上的控制与支配，因此，原告潘某要求被告张某排除妨碍的主张应被法院支持。

　　农村集体土地上所建房屋买卖合同的效力

　　随着我国经济、社会整体的发展，物质水平有了很大的提高，人民生活渐趋富足。城乡一体化、农村城市化、农民市民化已成为农村发展的新趋势。农村各类产业基地和开发园区的不断崛起，大量集体土地被征用，大批农村房屋被拆迁。由于拆迁补偿款的数额往往远高于房屋售价，为此原农村房屋买卖合同的出售方纷纷毁约，导致农村宅基地房屋买卖纠纷的增加。另外，拆迁的异地集中安置，动迁户将安置房屋出售他人；一部分地区还出现了利用尚未收归国有的集体土地开发商品房、规模建设新型人口聚集区的活

　　动，较为时兴的说法叫作“旧村改造”等等。在这些过程中出现了一些纠纷，这些纠纷的出现从深层次上看有其必然原因。 等传统功能逐步萎缩，而财富储存功能、产业空间聚集功能、土地增值等新兴功能不断加强，集体土地经历了从生存手段到保障手段再到增值手段的演变。二是随着开放型经济与城市建设的深入发展，大量外来资金与人口涌入，使村镇集体土地的价值迅速提升，城市近郊非农用地的收益率明显高于农用地。三是国家征用集体土地是按产值补偿，而当前土地市场价格远远超出该标准，用地者到国家严格控制的土地一级市场受让土地成本过高。在土地补偿水平与用地成本比较利益的巨大反差下，农村集体建设用地不可避免地自行流转。四是我国土地管理制度改革后，土地使用权在土地权力体系中的地位日益突出，随着城市化程度的提高和“旧村改造”的推进，相当一部分村成为实体化的经济组织，在经济利益最大化的驱动下，自然将手中所掌握并能实际加以运用的土地使用权作为资产来进行“土地经营”。可以说，在一定意义上，在农村集体土地上所建房屋进行买卖现象的出现就成为不可避免的趋势。既然有买有卖，其间就难免产生纠纷。为了处理日益涌现的商品房买卖纠纷， 20xx年4月28日最高人民法院公布了《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。这一司法解释的出台，对于人民法院处理此类案件起到了十分积极的促进作用，得到了社会各界的普遍欢迎。但是，通过近三年来的实践，这一司法解释也暴露出自身的一些不足，尤其是从司法解释序言中所体现的立法旨意看，该司法解释主要是针对城市规划区国有土地范围内的商品房买卖合同进行规定的，并未把占国土很大比例的农村集体土地上发生的房屋买卖行为纳入调整范围，这不能不说是一种“立法”上的缺失。对于在农村集体土地上所建房屋买卖合同的效力及处理，目前司法实务界及理论界都尚无定论，但实践中由此而引发的纠纷却日益增加，亟待解决。

　　一、农村集体土地上所建房屋买卖中存在的问题

　　根据我国宪法的规定，“城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。”因此，在社会主义的中国，从所有制上讲，土地可以分为两类，即国有土地和农村集体土地。这种土地归属上的公有制是与我国的社会主义制度紧密联系在一起的。研究我国的土地问题及附着于土地之上的房屋问题，就不能不以此为最根本的出发点，所以，房屋依据其土地属性可以区分为建筑于国有土地上的房屋和建筑于集体土地上的房屋两大类。对于国有土地上的房屋，《中华人民共和国城市房地产管理法》等已对房地产开发用地、房地产交易、房地产权属登记等作出了具体规定。而对于建筑于集体土地上的房屋，现并无类似的规定。

　　在房屋与土地的关系上，现普遍采取“房地一体主义”原则，即房屋的所有权与其所附着的土地的所有权或者使用权同时移转，只有这样才能保证房屋的所有权人在房屋使用过程中不会因房屋所附着的土地归属于其他人而引致纷争。我国《城市房地产管理法》第三十一条也规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。在我国经过出让的国有土地其土地使用权的转让是不存在障碍的，但是，1998年8月《中华人民共和国土地管理法》修改时将“允许城镇非农户口居民建住宅使用集体土地”的规定加以删除，并在第63条中明确规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”，造成“集体建设用地必须转为国有以后才能进入二级市场流转”的状况，从而在立法意义上，城市及外村、外乡居民已被禁止成为集体土地上住宅的合法所有权人。在农村集体土地上所建房屋的买卖合同也就由于违反法律禁止性规定，而直接影响到买卖合同的效力问题。